Faxul actualizării politicii PBM nu „Reclamă” TCPA, spune di
Nov 11, 2024 9:22:38 GMT
Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 9:22:38 GMT
La începutul acestei săptămâni, Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul de Est al Missouri a acordat o hotărâre sumară pentru un manager de beneficii pentru farmacie (PBM) care ar fi încălcat TCPA prin trimiterea de reclame nesolicitate prin fax către mii de furnizori de servicii medicale. Pârâta avea drept de judecată în drept, a concluzionat instanța, deoarece prin fax se anunța pur și simplu destinatarii modificări ale acoperiri Lista de e-mail B2B i pacienților asigurați și nu promova niciun produs sau serviciu.
Cazul a început când un furnizor de asistență medicală din St. Louis (BPP) a depus o plângere în care susținea că inculpatul Car emarkPCS Health, LLC a încălcat TCPA atunci când a trimis un fax nesolicitat către peste 55.000 de furnizori, notificându-i cu privire la noile limite ale acoperirii de asigurare pentru rețetele de opioide pentru copii. și pacienți adolescenți în planuri sponsorizate de clienții Caremark. BPP v. CaremarkPCS Health, LLC , nr. 4:20-cv-126, 2021 WL 5195785, la *1 (ED Mo. 9 noiembrie 2021). Caremark, care gestionează beneficiile pentru medicamente eliberate pe bază de prescripție medicală pentru diferite asigurări de sănătate, a cerut o judecată sumară pe motiv că faxul nu era o „reclamă” în temeiul TCPA și, prin urmare, cererea reclamantului a eșuat ca o chestiune de drept. Id.
Instanța a constatat cu ușurință că faxul Caremark nu era o „reclamă” deoarece nu era „de natură comercială” și era pur informativ. Id. la *2. Instanța a citat un caz al șaselea circuit care a susținut că un fax similar de la un PBM către un furnizor de asistență medicală nu era o „reclamă” TCPA, deoarece doar informa furnizorii cu privire la modificările unui plan pentru pacient. Id. (citând Sandusky Wellness Ctr., LLC v. Medco Health Sols., Inc. , 788 F.3d 218, 222 (6th Cir. 2015)). „[T]ele fax nu face publicitate pentru vânzare, ci mai degrabă informează reclamantul cu privire la noua limită de aprovizionare a Caremark și modul în care aceasta îl poate afecta pe reclamant în practica sa profesională”, a explicat instanța. Id. (citând St. Louis Heart Ctr., Inc. v. Caremark, LLC , nr. 4:12-cv-2151, 2013 WL 9988795, la *3 (ED Mo. 19 aprilie 2013)).
Instanța a respins invitația reclamantului de a se întreba dacă Caremark ar putea obține un beneficiu economic ulterior ca urmare a trimiterii faxului. „Faptul că expeditorul ar putea obține un beneficiu economic auxiliar, de la distanță și ipotetic ulterior nu transformă o comunicare informațională necomercială într-o solicitare comercială.” Id. la *3 n.3 (citând Sandusky , 788 F.3d la 225).
Și, deși faxul se referea de altfel la servicii furnizate de Caremark, nu era de natură comercială, deoarece „scopul său principal” era de a informa și nu de a promova. Id. la *2 (citând Sandusky , 788 F.3d la 222). Curtea a subliniat că Caremark nu era nici măcar în afacerea de a vinde servicii către furnizorii de servicii medicale și că, prin urmare, Caremark nu ar fi putut spera să solicite afaceri trimițând faxul. Id. la *3 (citând Sandusky , 788 F.3d la 222-23). Instanța a comparat faxul Caremark cu cel în discuție în cauza Sandusky , care s-a dovedit a nu fi o reclamă, în ciuda faptului că se menționează incidental produsele pârâtului. Id.
Concluzionând că faxurile Caremark nu erau de natură comercială și, prin urmare, nu constituiau o „reclamă” TCPA acționabilă, instanța a acordat o hotărâre sumară lui Caremark. Id.
Cazul afirmă că instanțele sunt receptive la o analiză simplă a faptului dacă un fax este o reclamă ilegală bazată pe intenția clară a mesajului. Chiar dacă un fax menționează întâmplător afacerea expeditorului (ceea ce va face inevitabil), comunicarea nu devine automat „de natură comercială”, iar o instanță ar trebui să se concentreze în schimb asupra faptului dacă faxul solicită de fapt o tranzacție. Ne așteptăm ca alte instanțe, precum Caremark , să adopte aplicarea simplă și de bun simț a testului „naturii comerciale” a lui Sandusky pentru o reclamă TCPA.
Cazul a început când un furnizor de asistență medicală din St. Louis (BPP) a depus o plângere în care susținea că inculpatul Car emarkPCS Health, LLC a încălcat TCPA atunci când a trimis un fax nesolicitat către peste 55.000 de furnizori, notificându-i cu privire la noile limite ale acoperirii de asigurare pentru rețetele de opioide pentru copii. și pacienți adolescenți în planuri sponsorizate de clienții Caremark. BPP v. CaremarkPCS Health, LLC , nr. 4:20-cv-126, 2021 WL 5195785, la *1 (ED Mo. 9 noiembrie 2021). Caremark, care gestionează beneficiile pentru medicamente eliberate pe bază de prescripție medicală pentru diferite asigurări de sănătate, a cerut o judecată sumară pe motiv că faxul nu era o „reclamă” în temeiul TCPA și, prin urmare, cererea reclamantului a eșuat ca o chestiune de drept. Id.
Instanța a respins invitația reclamantului de a se întreba dacă Caremark ar putea obține un beneficiu economic ulterior ca urmare a trimiterii faxului. „Faptul că expeditorul ar putea obține un beneficiu economic auxiliar, de la distanță și ipotetic ulterior nu transformă o comunicare informațională necomercială într-o solicitare comercială.” Id. la *3 n.3 (citând Sandusky , 788 F.3d la 225).
Și, deși faxul se referea de altfel la servicii furnizate de Caremark, nu era de natură comercială, deoarece „scopul său principal” era de a informa și nu de a promova. Id. la *2 (citând Sandusky , 788 F.3d la 222). Curtea a subliniat că Caremark nu era nici măcar în afacerea de a vinde servicii către furnizorii de servicii medicale și că, prin urmare, Caremark nu ar fi putut spera să solicite afaceri trimițând faxul. Id. la *3 (citând Sandusky , 788 F.3d la 222-23). Instanța a comparat faxul Caremark cu cel în discuție în cauza Sandusky , care s-a dovedit a nu fi o reclamă, în ciuda faptului că se menționează incidental produsele pârâtului. Id.
Concluzionând că faxurile Caremark nu erau de natură comercială și, prin urmare, nu constituiau o „reclamă” TCPA acționabilă, instanța a acordat o hotărâre sumară lui Caremark. Id.
Cazul afirmă că instanțele sunt receptive la o analiză simplă a faptului dacă un fax este o reclamă ilegală bazată pe intenția clară a mesajului. Chiar dacă un fax menționează întâmplător afacerea expeditorului (ceea ce va face inevitabil), comunicarea nu devine automat „de natură comercială”, iar o instanță ar trebui să se concentreze în schimb asupra faptului dacă faxul solicită de fapt o tranzacție. Ne așteptăm ca alte instanțe, precum Caremark , să adopte aplicarea simplă și de bun simț a testului „naturii comerciale” a lui Sandusky pentru o reclamă TCPA.